人工智能发展迅猛，高效征战内容创作领域，使得人们不得不将人工智能创作的“作品”与人类作品放在一起比较，结论通常是“难以分辨”。

　　在近日举办的2018中国网络版权保护大会上，有演讲者亮出三首题为“西湖”的诗问台下：哪一首是人工智能“创作”的？现场没人能把握十足地给出答案。而被展示的一幅绘画作品，如果不说是人工智能生成，也几乎可以“以假乱真”。

　　如今，大量诗歌、报道和画作等文创内容出自人工智能之“手”，AI似乎从最初冷冰冰的棋手进化为人情味十足的“创作者”。那么，人工智能生成内容的水平到底如何？这些内容有无版权，由谁来掌握呢？

　　与人类创作存在本质区别

　　机器人“小冰”2017年出版原创诗集《阳光失了玻璃窗》；递归神经网络“本杰明”撰写的9分钟科幻电影被拍摄出来；腾讯Dreamwriter写稿机器人如今每天写超3000篇稿件……人工智能近年在内容创作领域十分活跃，但似乎还未获得广泛认可。

　　“已经有些不错的作品，小部分领域接近人类水平。”打造国内第一个写稿机器人的腾讯网AI项目总监刘康表示。中国自动化学会混合智能专委会副主任、复旦大学计算机学院张军平教授也指出：“人工智能的‘作品’挺多，可能还在尝试的阶段，真正被认可的‘作品’还比较少。”

　　华东政法大学知识产权学院教授王迁认为，“至少在现阶段，人工智能生成的内容与人类体现个性化的智力创作存在根本区别”。

　　AI作品版权仍存争议

　　人工智能生成内容是真正意义上的作品吗？能否纳入版权法的保护范围？业界观点至今未达成广泛一致。

　　我国《着作权法》将享有着作权的主体限定为人，包括自然人、法人和其他组织。“机器不是人，因此无法获得版权。”张军平说。

　　对此，王迁持同样观点。他认为，人工智能生成内容不属于《着作权法》所保护的作品。一方面，机器不可能因着作权法而受到鼓励，产生创作的动力，因此保护由机器生成的内容不符合着作权法的目的。另一方面，人工智能生成内容不符合可版权性的核心要件：独创性。王迁指出，机器人能绘画本质上是执行算法和计算机程序，无法体现个性化的智力创作。

　　不过，也有专家认为，独创性原则是用于防止文学艺术创作的简单重复，人工智能生成内容与已有作品相比较，如果不是复制和重复，只要具有最低程度的创新性，就应当给予保护。

　　程序、算法可受专利保护

　　英国《版权法》指出，对计算机生成作品的创作进行必要安排的人被视为“作者”。有专家指出，算法背后的代码呈现可作为计算机软件获得版权保护。

　　王迁解释说，独立编写的、用于生成内容的计算机程序属于受《着作权法》保护的作品，此外，人工智能的相关技术还可能被授予专利权，比如“写稿机器人”可能是产品发明，让机器人绘图的独特方法可能成为方法发明。

　　“他人如果未经许可复制了计算机程序以生成相同内容，或未经许可制造了受专利法保护的专利产品，或使用了受专利法保护的专利方法用于生成相同内容，有可能分别构成对计算机程序着作权的侵害和对专利权的侵害。”王迁说。